Estándares de facto y software libre

Quienes defienden el software libre y desprotegido de derechos de propiedad argumentan que esta medida fomentaría la creatividad y serviría de incentivo para la innovación. Veamos un ejemplo concreto: Skype fue una aplicación gratuita que ofrecía la posibilidad de hablar por teléfono a través de Internet (de gratis) entre ordenadores que tuvieran instalado el mismo software; o en todo caso por un precio muy económico con teléfonos fijos y hasta con móviles. Si no fuera por Skype las grandes operadoras de telecomunicación, esas que se aferran a las cuotas de conexión como si fuera el impuesto revolucionario, no habrían movido un solo dedo para modificar las condiciones ni las tarifas del servicio que prestan. Pero dado que hay gente que se lanza a la aventura por una vía más atrevida (que no ingenua, porque también quieren ganar dinero), pues estas grandes corporaciones tienen que asumir la realidad y tomar medidas (aunque sean parciales) que vayan en detrimento de su beneficio. En condiciones normales, cualquier cambio legislativo que regule sus ingresos se le repercute al usuario por otro lado. Esto vale para la telefonía, para la ecología, para los servicios, para las mercancías... Este es el estándar de facto del sistema.

Si Skype no hubiera sido gratuito a nadie de los que dominan el cotarro le interesaría apostar por una forma de comunicación alternativa, puesto que la inmensa mayoría ya es audiencia cautiva de las operadoras tradicionales aun sin obtener servicio alguno a cambio. Luego es cierto: el incentivo para el cambio, necesariamente, debe ser la gratuidad.

Ese es el objetivo del software libre: poner en marcha la rueda del cambio en determinados mercados, caracterizados por el estancamiento y el abuso de poder, con una tendencia al inmovilismo y al oligopolio que asusta. Quienes desafían este statu quo a base de software gratuito no son ni visionarios ni ingenuos ni francotiradores ni piratas que pretenden que todo sea gratis; al contrario, son personas y empresas que buscan un nuevo modelo de negocio viable, estable, pero que no dependa de un monopolio tecnológico (basado en patentes, el monopolio legal por excelencia), sino en el triunfo de una tecnología que se imponga por su utilidad y su sencillez. Y una vez difundida y estabilizada la tecnología, explorar nuevos yacimientos de negocio en forma de servicios asociados. El beneficio no está en la tecnología, puesto que está al alcance de cualquiera, sino en el servicio asociado.

Microsoft es el paradigma de ese modelo de empresa que surgió en la época inmediatamente precedente a Internet: pagar por estándares de software. Google la desafió con un modelo alternativo basado en servicios asociados a una tecnología que explota hasta el límite el principal rasgo de la web actual: la dispersión, la sobreabundancia y el desorden de la información. Google morirá como modelo de negocio cuando la web semántica sea capaz de estructurar la información de la web y los buscadores sepan interpretarla correctamente. Ese día el negocio estará de nuevo en el software inteligente; de nuevo los tecnócratas podrán tomar la iniciativa. Hasta que la tecnología esté lo suficientemente madura y extendida como para permitir el relevo por una nueva generación de expertos en contenido, en servicios.

Eso sí, mientras cada cual pueda etiquetar sus páginas como le venga en gana Google no bajará del pedestal.