Hipofuncionalidad en un mundo de sobreservicios (y 2)

Versión beta (31/01/2008): Hipofuncionalidad en un mundo de sobreservicios (1)

En el lado de la demanda, la consecuencia del cruce entre la hipofuncionalidad y el sobreservicio se concreta cada vez más en iniciativas de tecnologías no esclavas, ni ancladas a un modelo de negocio, ni sujetas a limitaciones jurídicas para su mejora y explotación. El movimiento para el software libre y la Free Software Foundation --fundada en 1985-- son iniciativas con gran experiencia y cuyos resultados revelan claramente que existe una alternativa eficaz, segura y sostenible al modelo de tecnología esclava.

Desde el punto de vista del usuario/consumidor las cosas se ven de diferente manera: existen necesidades (personales, sociales, laborales) que satisfacer, y la tecnología que necesitan esperan conseguirla sin tener que entrar en el mercado. Para el usuario/consumidor, la sociedad es la que tira de la tecnología; sin embargo, gurús, consultores, economistas, departamentos de marketing y demás agentes del lado de la oferta aseguran que es exactamente al revés. Mientras que para el usuario/consumidor, el producto es la interfaz; para personas como Philip Kotler --uno de los mayores gurús del marketing -- es al revés. No lo hacen para fastidiar, les va el empleo en ello. La solución que proponen está expuesta en un post anterior: esclavizar tecnologías a modelos de negocio. Ahora revisaré la que defendería un usuario/consumidor.

Android, el conjunto de aplicaciones para la telefonía móvil apadrinada por Google y 25 empresas tecnológicas más, es un modelo de cuyos resultados depende buena parte de la credibilidad y el futuro de las tecnologías no esclavas. A diferencia de otras iniciativas del pasado, centradas en recortar la dependencia del usuario/consumidor respecto a las aplicaciones de Microsoft (sistema operativo, suites ofimáticas, navegadores, multimedia....), Android es una apuesta impulsada desde sectores tradicionalmente ligados al software propietario (independientemente de si promueven o no plataforma abiertas: al fin y al cabo, los algoritmos de indexación y de almacenamiento de Google son tan ultrasecretos como la fórmula de la Coca-Cola). Android no es, desde luego, el único proyecto de estándares abiertos patrocinado por multinacionales (los que tienen como protagonistas a los fabricantes de hardware y a Linux son cada vez más frecuentes); pero es precisamente su origen no vinculado a movimientos externos al mercado tradicional, y un eventual éxito, lo que demostrará que es posible un mercado sin tecnología esclava capaz de generar ingresos ni penalizar por decreto la competencia.

Hay que ser conscientes de que las iniciativas "ajenas" al mercado tendrán siempre un carácter parasitario (a menos que su éxito no las acabe incorporando a él), necesitarán surgir como respuesta a una situación perjudicial o injusta (siempre desde el punto de vista del usuario/consumidor) o como reacción a un medio o servicio tradicional, oficial y/o de pago. Todas estas propuestas --como la Web social, como la blogosfera-- dependen de la tecnología propietaria sobre la que se implementan, y tienen en contra la desestructuración consustancial a toda iniciativa de este tipo, estrechamente vinculada al entusiasmo individual y al nivel de agitación del momento. Se trata de acciones puntuales fruto de un estado de opinión o de contestación; y cuando la euforia decae también lo hacen la capacidad de influencia y los beneficios obtenidos.

El cuarto poder del sistema democrático debería ser el del usuario/consumidor (la prensa debería ser el quinto), al mismo nivel que el legislativo, el ejecutivo y el judicial; sería la única forma de eliminar la aleatoriedad y la falta de continuidad de las iniciativas del lado de la demanda. Como parte orgánica del sistema tendría una garantía de supervivencia y de estabilidad de las que ahora carece.